خود مختاری: مطلق، دوہری اور پارلیمانی بادشاہت

A.Pugacheva کے معروف گیت میں الفاظ ہیں: "تمام بادشاہوں"، لیکن کیا واقعی میں یہ ہے؟ کچھ ممالک میں، بادشاہوں کو مکمل طاقت (مطلق سلطنت) ہے، جبکہ دوسروں میں ان کا لقب صرف روایات کے لئے خراج تحسین پیش کرتا ہے اور حقیقی مواقع (پارلیمانی بادشاہت) بہت محدود ہیں.

وہاں بھی مخلوط ورژن ہیں جس میں، ایک طرف، ایک نمائندہ جسم موجود ہے جو قانون سازی طاقت کا استعمال کرتی ہے، لیکن بادشاہ یا شہنشاہ کی قوتیں کافی بڑی ہیں.
حقیقت یہ ہے کہ حکومت کے اس شکل کو جمہوریہ سے کم جمہوری سمجھا جاتا ہے، بعض ریاستوں، بادشاہت جیسے برطانیہ یا جاپان، جدید سیاسی میدان میں طاقتور، بااثر کھلاڑی ہیں. حقیقت یہ ہے کہ حال ہی میں خود مختاری کی بحالی کا خیال (کم سے کم، روسی آرتھوڈوکس چرچ کے بعض پادریوں پر عملدرآمد) روسی معاشرے میں بحث کی جاسکتی ہے، ہم اس کی ہر ایک پرجاتیوں کی خصوصیات میں زیادہ تفصیل سے غور کریں گے.

مطلق بادشاہت

جیسا کہ نام خود کہتے ہیں، ریاست کے سربراہ کسی دوسرے حکام تک محدود نہیں ہے. ایک قانونی نقطہ نظر سے، جدید دنیا میں اس نوعیت کی کوئی کلاسیکی بادشاہت نہیں ہے. واقعی دنیا میں ہر ملک میں ایک یا ایک سے زیادہ نمائندہ اتھارٹی ہے. تاہم، بعض مسلم ممالک میں، بادشاہ اصل میں مطلق اور لامحدود طاقت ہے. مثال میں عمان، قطر، سعودی عرب، کویت، اور دیگر شامل ہیں.

پارلیمانی سلطنت

زیادہ تر درست طریقے سے اس قسم کی خود مختاری بیان کی جاسکتی ہے: "بادشاہ بادشاہ ہے، لیکن حکمرانی نہیں کرتا." حکومت کی یہ شکل آئین کو پیش کرتی ہے جو جمہوری طور پر اپنایا گیا ہے. تمام قانون سازی ایک نمائندہ جسم کے ہاتھ میں ہے. رسمی طور پر، بادشاہی ملک کے سربراہ رہتا ہے، لیکن حقیقت میں ان کی طاقت بہت محدود ہے. مثال کے طور پر، برطانیہ کا بادشاہ مقیم قوانین پر دستخط کرنے کا پابند ہے، لیکن اس کے ساتھ ساتھ وہ انھیں نشانہ بنانے کا حق نہیں رکھتے ہیں. وہ صرف رسمی اور نمائندہ کام کرتا ہے. اور جاپان میں، آئین واضح طور پر ملک کی حکومت میں مداخلت کے لئے شہنشاہ کو منع کرتا ہے. پارلیمانی سلطنت قائم روایات کی خراج عقیدت ہے. ایسے ملکوں میں حکومت پارلیمان کی اکثریت کے ارکان کی طرف سے تشکیل دے دی گئی ہے، اور اگر بادشاہ یا شہنشاہ رسمی طور پر اپنے سر ہیں، تو وہی وہی ہے جسے وہ صرف پارلیمنٹ کے ذمہ دار ہے. بظاہر آثار قدیمہ کے ساتھ پارلیمانی بادشاہت بہت سے ممالک میں موجود ہے، بشمول اس طرح کے تیار اور باثباتہ ریاستوں میں برطانیہ، جاپان، ڈنمارک، نیدرلینڈ، اسپین، آسٹریلیا، جمیکا، کینیڈا وغیرہ شامل ہیں. اس قسم کا اقتدار براہ راست پہلے سے ہی مخالف ہے.

دوہری شاہکار

ایک طرف، ایسے ملکوں میں ایک قانونی سازوسامان ہے، اور دوسری طرف یہ مکمل طور پر ریاست کے سربراہ کو جمع کردیتا ہے. سلطنت حکومت کو منتخب کرتی ہے اور اگر ضروری ہو تو پارلیمان کو ضائع کر سکتا ہے. عام طور پر، وہ اپنے آپ کو ایک آئین بناتا ہے جس کو آکٹروائز کیا جاتا ہے، یہ ہے، یہ ادا یا تحفہ ہے. ایسی ریاستوں میں بادشاہ کی طاقت بہت مضبوط ہے، اور ان کی قوتیں ہمیشہ قانونی دستاویزات میں نہیں آتی ہیں. مثال میں مراکش اور نیپال شامل ہیں. روس میں، یہ طاقت 1905 سے 1917 تک کی مدت میں تھی.

روس کو بادشاہت کی ضرورت ہے؟

سوال متنازعہ اور پیچیدہ ہے. ایک طرف، یہ مضبوط طاقت اور اتحاد دیتا ہے، اور دوسرا - کیا آپ ایک شخص کے ہاتھوں میں اس طرح کے ایک بڑے ملک کی قسمت کو مضبوط کر سکتے ہیں؟ ایک حالیہ ووٹ میں، روسیوں کے ایک تہائی سے تھوڑا کم (28 فیصد) اس کے خلاف کچھ بھی نہیں ہے اگر ریاست کا سربراہ ایک بار پھر ایک بادشاہ بن جائے گا. لیکن ان میں سے اکثر اب بھی جمہوریہ کے لئے بات چیت کرتے ہیں، جس کی اہم خصوصیت الیکشن ہے. پھر بھی، تاریخ کا سبق ضائع نہیں ہوتا.